Война в Украине вынуждает правительства стран мира в какой-то момент признать, как они относятся к этой войне, а значит, и к России и ее политике. Это касается прежде всего тех стран, которые по разным причинам имеют особые отношения с Россией. Монголия, без сомнения, является одной из таких стран: по историческим, географическим и экономическим причинам. Факты, связанные с этим, хорошо известны.

Проверкой того, какую позицию занимают правительства в отношении войны в Украине, стало голосование по России в Генеральной Ассамблее ООН 02 марта 2022 г. В этом голосовании, осудившем действия России, Монголия воздержалась, т.е. не стала исповедовать никакой окраски и держала ситуацию в подвешенном состоянии. Воздержание - это часто практикуемый и законный способ избежать политических неприятностей и возможных "наказаний", которые могут последовать.

Конечно, Украине, странам НАТО, США, в целом "Западу", включая его глобальных союзников, таких как Южная Корея и Япония, могло не понравиться такое поведение при голосовании. Особенно от "маяка демократии" в Восточной Азии можно было бы ожидать громогласного осуждения агрессора. На сегодняшний день этого не произошло. Официально монгольское правительство оставило его в виде общей ссылки на то, что дипломатия и переговоры должны привести к решению, формулировки, против которой ни одна из сторон, прямо или косвенно вовлеченных в процесс, не может возразить. 

Нельзя исключать, что Монголия в какой-то момент также может проявить здесь свои цвета в случае будущего поведения Китая, когда он более четко обозначит свои внешнеполитические интересы в регионе и во всем мире в сочетании экономической мощи и военной силы. Монголия зависит от Китая даже больше, чем от России.

Монголия должна реагировать на эту "вечную" зависимость от России и Китая, которая чисто географически определена и не может быть нарушена, разумной политикой, которая не упускает из виду реалии и воздерживается от того, чтобы расстраивать двух больших соседей. Нужно просто признать, что существуют "красные линии", которые ни одно монгольское правительство не должно пересекать.

При всей проблематичности подобных сравнений, стоит внимательнее рассмотреть концепцию финляндизации в случае Монголии. Что за этим стоит, и является ли это жизнеспособной концепцией для монгольской внешней политики?

Финляндия принадлежала Швеции со времен Средневековья и была включена в состав царской империи в качестве Великого княжества в начале XIX века, после того как Российская империя, начиная с Петра Великого, ликвидировала господство Швеции в регионе Балтийского моря. В 1917 году Ленин отпустил Финляндию в независимость, отчасти потому, что продолжение Первой мировой войны и зарождающаяся гражданская война были приоритетами.

В ноябре 1939 года Сталин напал на Финляндию (так называемая Зимняя война). Финны отказались передвинуть свою границу, которая проходила по Карельскому перешейку всего в 30 километрах к северу от Ленинграда (ныне Санкт-Петербург), на 70 километров к северу и сдать Советскому Союзу базы на берегу Финского залива. В обмен Финляндия должна была получить российские территории на своей восточной границе. 

Главным стремлением Сталина, очевидно, было создание буферной зоны, опасаясь в перспективе нападения нацистской Германии через Финляндию (как это и произошло).

Российская атака была провалена с первой попытки. Финны оказали ожесточенное и неожиданное сопротивление, которое, однако, уже не могло быть оказано после того, как Красная Армия перегруппировалась и увеличила свои силы. Финляндия все же добилась мира в марте 1940 года, но потеряла около 10 процентов своей территории и, прежде всего, свой второй по величине город Виипури (Выборг по-русски) на Карельском перешейке.

Год спустя Финляндия вступила в союз с нацистской Германией и вместе с немецкими войсками напала на Советский Союз на северо-западе России с целью вернуть утраченные территории, а также реализовать идею Великой Финляндии, то есть аннексии народов финского происхождения, проживающих на советской территории. Однако в блокаде Ленинграда он не участвовал.

Когда неизбежное поражение нацистской Германии стало очевидным в 1944 году, Финляндия сменила сторону, заключила перемирие и подписала мирный договор с Советской Россией в 1947 году, а также всеобъемлющий финско-советский договор годом позже, который, прежде всего, подтвердил потерю уступленных в 1940 году частей страны и привел к дальнейшим территориальным потерям на Арктическом море. 

В обоих случаях Финляндия смогла сохранить свою независимость, вовремя начав переговоры, прежде чем потерпела окончательное военное поражение. Сталин мог аннексировать страну как в 1940, так и в 1944 году. Военное превосходство было просто слишком велико. То, что он этого не сделал, объясняется главным образом тем, что главную роль для него играли военно-стратегические соображения, а именно обеспечение безопасности границ путем создания буфера на густонаселенном и промышленно важном (северном) западе Советского Союза, а не аннексия страны. Финляндия с ее периферийным расположением не входила в число стратегически важных регионов, несмотря на протяженность границы почти в 1400 километров. Для Сталина другие соображения были важнее и в 1940, и в 1944 годах.

С тех пор политика Финляндии в отношении Советского Союза характеризовалась нейтральной позицией, в которой Финляндия выступала в качестве моста между Востоком и Западом и избегала делать что-либо, чтобы разозлить своего восточного соседа. Прежде всего, о вступлении в Нато не могло быть и речи. В этом заключается суть политики, известной как финляндизация.

За многие десятилетия, прошедшие после окончания Второй мировой войны, Финляндия провела хорошую политику в отношении СУ/России. Она полностью интегрировалась в Запад и круг европейских демократий, является членом ЕС с 1995 года и превратилась в государство, занимающее одно из первых мест по всем показателям социального развития. Сотрудничество с НАТО было тесным, но присоединения не было. Другими словами, Финляндия приняла российскую "красную линию" и своей политикой дала понять, что не собирается предоставлять свою территорию в качестве военной базы или района развертывания.

Финляндия передала свои хорошие отношения с Советским Союзом государству-преемнику России. Для восточной Финляндии Россия была самым важным торговым партнером, и страна получала почти 80 процентов природного газа из России. Пограничное движение между двумя государствами было оживленным и беспроблемным. Оба государства сотрудничали друг с другом к взаимной выгоде.

Эта ситуация изменилась под воздействием нападения России на Украину: Финляндия вскоре также официально войдет в состав НАТО, вместе со Швецией. Действительно ли в интересах Финляндии ( или  Швеции) сдаться геополитическому господству США, еще предстоит выяснить. В любом случае, исходя из истории финско-российских отношений, мне не ясно, какие преимущества получит Путин от нападения на Финляндию так же мало, как и нападение на Швецию. Возможное нападение России, в конце концов, является оправданием для новых присоединений.

Для Монголии из изучения финского примера можно извлечь только один урок: финляндизация может быть моделью, более того, она может быть единственным способом сохранить способность действовать во внешней политике. Финский историк и журналист Юкка Таркка в своей книге (Ни Сталин, ни Гитлер. Финляндия во время Второй мировой войны. Хельсинки 1991) сформулировал следующую общую мысль: "Основы политики безопасности одинаковы как во время большой войны, так и в мирное время (...) Каждое государство рассчитывает свои интересы с холодной рациональностью и действует соответственно. Великие державы могут изменить политические условия целых континентов или даже всего мира; малые страны должны адаптироваться к преобладающим условиям. Но адаптация отличается от подчинения". 

Географическое положение Монголии дает ей фундаментальное преимущество: она важна как буферная зона и для России, и для Китая. Ни одно из государств не подумает об аннексии или нанесении ему иного ущерба, создавая для себя проблему на своей протяженной границе, которая отвлечет политическое внимание и военные ресурсы от реальных стратегических проблем, стоящих перед обоими государствами. Приоритетом Монголии должно стать жонглирование двумя мячами - России и Китая, вот в чем фокус. Она должна создать своего рода "равноудаленность" между ними и может использовать различия между двумя государствами в своих интересах. Ведь Китай и Россия, как в Северо-Восточной Азии, так и на мировой арене, являются не только конфедератами, между которыми не уместится ни одна бумажка, но и конкурентами. Альянсы создаются быстро, но так же быстро они могут и распасться.

Финский историк Олли Вехвиляйнен дал своему рассказу о позиции Финляндии во Второй мировой войне подзаголовок: Между Германией и Россией (Финляндия во Второй мировой войне. Между Германией и Россией. Нью-Йорк 2002). Монголия расположена между Россией и Китаем. Это две решающие референтные силы.

Третий сосед - это в значительной степени иллюзия, если дело дойдет до драки. Особенно это касается "соседа" США. При всей своей вербальной и невербальной поддержке, нет никакого мыслимого сценария, при котором США рискнули бы вступить в военную конфронтацию с Россией или Китаем из-за Монголии. 

Это означает, что Монголия должна максимально использовать свои возможности в условиях напряженных отношений между Россией и Китаем. Она должна адаптироваться. Это в его собственных интересах, и именно это означает финляндизацию. Конечно, это не исключает привлечения "третьих соседей". Но должно быть ясно, что эти соседи не могут и не будут оказывать эффективную поддержку в случае серьезного противостояния Монголии с двумя гигантами. В конечном итоге страна самостоятельна и должна идти своим путем. Следует лишь вскользь отметить, что крупные европейские державы, включая США и Швецию, например, не оказали никакой практически эффективной поддержки Финляндии ни в 1939, ни в 1944 годах. Для них на первом плане стояли другие вопросы, т.е. их собственные интересы.

В этом отношении официальная позиция Монголии по отношению к Украине является правильной, как и планируемое строительство газопровода из России через Монголию в Китай. На монгольское правительство не должны производить впечатление раздающиеся время от времени голоса, согласно которым оно равнодушно относится к вопиющему нарушению международного права и даже рискует стать "податливым партнером антизападного альянса" в случае с трубопроводом, как это было недавно высказано в одном из западноевропейских СМИ. Она должна реалистично оценить свои возможности и действовать соответствующим образом. Монголия не может поддерживать свою национальную экономику и общество в целом только путем провозглашения демократических ценностей и принципов международного права. —

Петер Шаллер - бывший немецкий дипломат, вышедший в отставку в 2013 году. Он был командирован, в частности, на Кубу, в Китай и Афганистан, возглавлял дипломатические и консульские представительства в Северной Корее, Туркменистане, Монголии и Санкт-Петербурге.